La disyuntiva del humanismo secular. (Continuacion)

En el ultimo cuarto del siglo XIX el problema intrínseco de la ilustración europea se hizo doloroso para la élite intelectual europea: Si el ser humano es otra especie animal, una mera parte de la naturaleza, ¡Como le es posible trascender a la naturaleza, entenderla, gobernarla, e incluso moldear su destino en ella?. este camino de la disyuntiva debemos entenderla al leer el camino de la búsqueda del conocimiento.

Uno de los problemas en la Vía al conocimiento de la verdad es : ¿Cómo sabemos lo que sabemos?” ¿recuerdo mis clases de filosofía y una de las interrogantes que me asaltaban y estoy seguro que era muy arrogante en esto era como creer en lo que dice el profesor o cualquiera como algo cierto? es uno de los problemas básicos a cargo de la filosofía y lo estudia la Epistemología. La respuesta de la edad pre-moderna fue que conocemos por la autoridad preestablecida. Por ejemplo:

¿Qué haces si un gato negro se cruza en tu camino?

- “debes parar, deja pasar a otro” -¿Por qué? -Porque es un mal presagio. ¿Y cómo lo sabes? ¡Porque me lo dijo mi abuela!

Otro ejemplo; “tu abuela está en el purgatorio pero se mira al cielo si le compran las indulgencias que venden en la iglesia”. ¿Cómo lo sabes? ¡Porque lo dice el Papa!

Y debes creer lo que te dice la autoridad  socialmente aceptada.

La edad moderna comenzó como movimiento de masas cuando Martin Lutero dijo: “No, gracias” a la autoridad. El espíritu de la edad moderna era creer solo la VERDAD, ¿Pero se puede conocer la verdad? Si porque nuestro Creador es capaz de hablarnos. No se les ocurrió que la gente puede escribir libros pero no su creador, Que la gente es Capaz de hablar pero no su creador.

En el humanismo cristiano, el hombre moderno fue capaz de confiar en su razón, porque asumió que su mente creativa se parece a la de su creador. Este supuesto dio inicio a la ciencia moderna y los éxitos científicos reforzaron la hipótesis de que nuestra mente es capaz de conocer la verdad. Y tal hipótesis se convirtió en convicción.

Pero si podemos hacerlo ¿Para qué necesitamos la Revelación de Dios? ¿Podría ser la Razón humana auto suficiente?; entonces nació el Racionalismo y Descartes condujo a la MODERNIDAD, mantuvimos el compromiso con la VERDAD, pero es la razón humana y la experiencia empírica (No la revelación) es el único medio de conocimiento confiable.

Luego David Hume se le ocurrió “Demostrar” que nuestra razón es incapaz de probar que Dios Existe. La razón es también incapaz de probar que lo hay, ¿Pero puede probar que no lo hay? Si no puede probar que Dios Existe; ¿Puede probar que no es? ¿No podría ser que la Razón humana es Limitada por su facultad, requiriendo algunas suposiciones “A priori” para trabajar? ( no ahondemos en esto ahora pero lean a Kant y su critica de la razon pura) La respuesta de la Ilustración fue sencilla al negarse a ver los límites de la razón.

Y salto a una conclusión: SI LA RAZÓN NO PUEDE PROBAR QUE DIOS EXISTE ENTONCES DEBEMOS DEJAR ESA CREENCIA A UN LADO. De esa manera avanzar a temas más pertinentes. Y de esto ciertas consecuencias  rápidamente se siguieron: Los filósofos pronto descubrieron por ejemplo, que sin la suposición de Dios o de la divinidad  La razón no puede demostrar que hay realmente alguna “ley moral”.  ¿Debe entonces la fe en la moral ser desechada? La integridad intelectual exigió el abandono de los absolutos Morales, por difícil que resultase  social mente hablando.

Y de seguida se planteo lo siguiente: con certeza no podemos conocer a Dios, ni saber acerca de la moral. Pero al menos, ¿Podemos conocernos siquiera a nosotros mismos? para conocer la verdad debemos conocernos a nosotros mismos ¡claro! Entonces llego Freud, enseño que nuestra mente consciente y racional es solamente el pico de un enorme Iceberg. Una parte mucho mayor de nuestra mente es el llamado “subconsciente” y es cualquier cosa menos racional, (Dijo Freud) Sugirió que la “racionalidad” a menudo es la racionalización de nuestros mas profundos instintos, deseos, anhelos, miedos y temores. Ninguno de nosotros puede conocerse realmente a Fondo.

Persistimos en la fe en la razón a pesar de todo (¿Quién es Freud para decirnos algo de la razón?) Ella es una herramienta útil y apta para desentrañar los misterios del universo físico. Pero,( siempre hay un pero) pues  aparece el físico Heisenberg;  demostró que en el mundo subatómico de la mecánica cuántica, la racionalidad en ciertos puntos entra en un callejón sin salida.  Su “principio de incertidumbre” implica que la naturaleza fundamental de la realidad no es cierta y determinada, o bien su racionalidad difiere en estructura de aquella que es accesible a la “racionalidad” humana.  La fe del modernismo en la razón murió cuando quedo claro que la razón humana no puede darnos un conocimiento claro ni cierto de Dios, de la moral, de nosotros mismos o del mundo exterior. Y de ahí nace el Post modernismo de lo que les hablare próximamente: pues su postulado es “LA VERDAD NO EXISTE”

¡ No friegue! ¿Para que esperar? continuare aquí, la corriente principal del post modernismo en el mundo académico ya vuelta de la “moda”, se mantuvo fielmente casada con la razón. Pero la principal diferencia con la ola modernista, es que la post modernista sabe que su marido es impotente. Los profesores post modernistas y de esos tenemos muchos se sienten orgullosos de que ellos “Saben que no saben”, y que no pueden conocer la verdad y nadie puede, El único hecho del que están seguros es que cualquiera que diga “yo si se” no es uno de ellos, es epistemológicamente  incorrecto, (lo es) y harto sospechoso de intolerancia. (¿se ha cambiado una fe ciega en Dios en la fe ciega en la Razon?). Fuera de dogmas filosóficos los post modernistas creen en la razón pero no buscan llegar a un conocimiento o conclusión final.

por favor esperen la continuación.